dimanche, décembre 25, 2005

affiche censurée à reproduire partout parce que merde à la fin !

jeudi, décembre 15, 2005

Les capitalistes n'aiment pas le progrès



Vous imaginez vivre sans robinet. Ou
plutôt sans l'eau courante. Tu te vois sortir dans la cour de ton immeuble le matin en pyjama et en tongues avec un seau contenant ton pipi de la nuit ? Et remonter ensuite avec ton jerrycan de 5 litres d'eau en provenance directe du puit pour tes besoins de la journée ?

Camping tous les jours en pleine ville et en toutes saisons.

Ouais c'est débile je sais.

Et pourtant.

Les mecs qui se tapent leurs quatre étages sans ascenseurs avec leurpack de six bouteilles de 1l5 d'eau minérale c'est pas un peu anachronique ? Ils ont pas l'eau courante ? Bin si. Alors explique moi pourquoi ils payent leur eau 300 foisplus chère aux supermarché (1)
(véridique) et qu'en plus ils se cassent le dos à latransporter jusqu'à chez eux ?


1974 1983 1989 1991
France 43,78 51,99 72,51 82,31
Evolution de la consommation (en litre) par habitant (Source Insee)


Tout le monde connaît la réponse. L'eau en bouteille a meilleur goût, l'équilibre desminéraux à l'intérieur est idéale pour la santé, l'eau du robinet est polluée gnagnagna... En fait ça fait pas beaucoup d'arguments. Réfléchissez bien. Pourquoi a t'on l'impression, parce que s'en est une,que l'eau en bouteille est meilleure ? Tu fais un test à l'aveugle déjà ça m'étonnerais que la plupart des gens puissent reconnaître l'eau du robinet de l'eau de source. Même si c'est le cas, est ce que l'eau du robinet a si mauvais goût ?

On te dit "Ouais l'eau du robinet ici est vachement calcaire." Et paf bouteille. On atous une mauvaise image du calcaire. Dans les pubs à la télé le calcaire s'accumulesur les résistances de machine à laver comme de la rouille sur le métal. On a tousl'impression que ca va faire la même chose dans l'estomac !

Enfin bref les raisons bidons il y en a plein. Reste les régions ou les nappes sont complètement pourries par les pesticides et autres engrais chimiques. Là c'est véritablement sérieux mais c'est loin d'êtres le cas de la majorités des régions françaises.

Alors ?! Pourquoi ?!

Comment a t on réussit à faire faire aux gens un truc aussi débile : acheter de l'eau en bouteille plastique, alors qu'on a la même à la maison ? Coca-Cola a même poussé cette logique absurde jusqu'au bout (2). Avec un coût environnemental énorme pour la collectivité. Le retraitement des déchets plastiques, le transport de l'eau des Pyrénées au consommateurs des Alpes, le transport de l'eau des Alpes aux consommateurs des Pyrénées, le transport de l'eau d'Auvergne aux consommateurs qui habitent les Pyrénées mais qui aiment l'eau d'au vergne, le transport de l'eau des Pyrénées aux auvergnats qui préfèrent l'eau des Pyrénées, le transport de l'eau d'Auvergne aux habitants des Alpes qui trouvent que l'eau des Alpes et l'eau des Pyrénées ont un goût, le transport de l'eau des Alpes aux Auvergnats qui ne boivent ni l'eau des Pyrénées, ni l'eau d'Auvergne, le transport de toutes ces eaux de sources de montagne vers des régions ou il y a pas de montagne mais quand même de l'eau mais pas aussi bonne que les eaux de sources de montagnes et puis tant qu'on y est autant avoir le choix entres les différentes montagnes , il n'y a pas de raisons pour qu'une régions soit avantagée par rapport à une autre, alors allons y gaiement et que toutes les eaux de partout soient disponible partout tout le temps pour que tout le monde ai l'eau qu'il veut quoi merde à la fin !

Chaque jour des centaines de poids lourds (voire des milliers t'as vu la place que ça prend une pallette d'eau qui fait que 1200 litres au bas mot) traversent la France en long et en large, en polluant comme des brutes, sans compter les accidents, bref un coût énorme pour la collectivité. Et tout ça pour quoi ? Pour rien. Je le répète tellement c'est vrai : Pour rien. Pour que dalle. Pour peaux de zob ! Il y a des emplois ? Mais putains si le but c'est de créer de l'emploi on peut aussi déplacer le sable des plages de Normande sur les plages de méditerranés (remarque y peut-être un mec qui l'a déjà fait ça).

L'argument santé tiens pas la route deux seconde sauf pour les nouveaux nés évidemment et les régions intensivement polluées. C'est donc beaucoup plus cher, beaucoup moins pratique, et sa consommation absolument plus néfaste pour l'environnement que l'eau du robinet. Et pourtant chaque jours des millions de gens dans ce pays se tapent la corvée d'eau ! La putain de grosse corvée d'eau que nos ancêtres se sont tapé avant nous espérant chaque jour qu'un mec invente l'eau courante et le robinet. Et vas y que je me casse le d'eau (hé,hé) en remplissant le coffre de la voiture d'Evian, Vittel, Contrex, ..... Et après faut tout ranger quelque part dans l'appart. Et en
plus ça prend une place dans le sac poubelle une fois vide ces bouteilles c'est l'enfer.

Des abrutis se sont dis une jour "Tiens on va vendre de l'eau en bouteille et faire plein de pognon avec ça". Normal. Devait y avoir au départ un petit business d'eau de source qu'on vendait à un petit groupe de fêlés, ou de malade de je ne sais quoi. La dedans, un jour, un cadre s'est posé la question que tout cadre commercial dans une entreprise se doit de se poser une jour. "Comment augmenter mes ventes."

Ils ont pas eu peur. Moi l'optimisme de ces gens parfois me fascine. Comment vendre beaucoup plus cher un truc que les gens ont déjà à la maison pour presque rien. Avec en plus, le désavantage de n'avoir aucun argument sérieux pour défendre le truc. Moi j'aurais dit tout de suite "Ca marchera jamais c'est n'importe quoi ! Les gens ils vont jamais faire ça !"

Et bien si. Les gens ils ont fais ça. Ca fait partie des trucs désespérant que les gens font rien que pour m'emmerder.

Et d'ailleurs moi aussi j'ai acheté de l'eau en bouteille. Alors je sais de quoi je parle.

Enfin bref tout ça pour dire quoi ? Que le marché de l'eau en bouteille prouve à
quel point la publicité est une aliénation totale. Qu'on se ment à nous même en disant
que la pub, on la regarde, mais qu'on est assez malin pour faire la part des choses et pas se faire avoir. C'est pas vrai. Le pouvoir des images est énorme. Pour nous la bouteille d'eau en plastique c'est l'image de cette belle et jeune femme blonde avec sa jupe à fleurs, son petit sac en macramé et le goulot de la bouteille qui dépasse. Tout les jours depuis des années qu'on nous la montre cette putain de bouteille avec toujours aussi peu d'arguments sinon l'image de paradis perdus, de volcans d'Auvergnes, de délire eugénique avec tous ces gosses tout mignon tout blond qui sourient connement. Et vas y bois de l'eau connard t'aura l'air d'un champion du monde de vitalité, pétant de santé, de jeunesse, de pureté, de sérénité. En buvant de la putain d'eau à la con ! Surtout, en achetant ta bouteille d'eau de marque, 1/3 du prix finance la pub. Payer pour se faire aliéner...

Moi ça me fout trop les boules. Pour dire même ça me fais peur. Ils en rajoutent toujours plus dans le délire abstrait premier degré. Avant c'était une spécialité desvendeurs de parfums et maintenant même pour te vendre du gaz ils partent dans des délires pseudo artistique, super
chiadé, ou l'être humain flotte dans l'atmosphère comme si il était au paradis. En fait ils nous donnent l'impression d'être mort ces cons ! Et pour pas qu'on s'en rende compte ils nous raconte des histoires, et nous pôv pignouf, à la fin, on achète nos putains de bouteilles d'eau !

L'apparition du robinet et de l'eau courante dans les foyers c'était quand même bien non ? C'était bien un progrès ? Alors pourquoi nous pousser comme des glands à revenir en arrière ? Pour le pognon bien sur. Et demain, pour toujours faire plus de pognon, ces abrutis nous traiterons d'arriérés parce qu'on veut pas de leurs ogms, de leur nucléaire et de tout ces produits chimiques.

En fait quand le progrès scientifique permet de faire du fric c'est très bien et faut surtout pas se poser de question sinon on te traite d'obscurantiste. Par contre si le progrès risque de leur faire perdre de l'argent là c'est le scandale.

Et c'est un peut ce qui se passe avec l'internet aujourd'hui. Tu a le moyen de télécharger toutes sortes de films et de musiques sur internet sans nuire à l'environnement, sans produire de déchets, sans détruire des ressources naturelles non renouvelable genre pétrole, en plus tu as à ta disposition l'éventail le plus large de produits culturels qu'aucune média thèque ne pourra jamais mettre a ta disposition, et pourtant les professionnels du secteur te disent...non !

Leur principal argument: protéger les droits d'auteurs des artistes et sauver la
diversité culturelle !

A chaque fois que j'entends ça je m'étouffe. Ce qui les emmerde vraiment c'est qu'internet permet de se passer d'un tas d'intermédiaire qui se goinfre sur le dos des artistes justement. Intermédiaires qui risquent en fait de disparaître si demain un simple clic de souris permet à un consommateur d'acheter un disque ou un film. Surtout internet met à mal les vieilles techniques marketing basées sur la pub, la mise à disposition du produit (science du rayonnage, facing, têtes de gondoles etc...diffusion d'un film dans 1254952 salles à la fois etc...) et l'exploitation
d'un même produit sous différents supports. Exemples tu vends un titre de musique une
fois sur un album puis ensuite sur une compilation, après dans une musique de film.Dans le cinéma c'est l'exploitation en salle, puis en dvd et enfin à la télévision.

Enfin bref tout ça ils connaissent bien. Ils savent comment orienter le choix des consommateurs. Surtout ils arrivent à vendre 29 euros un film en dvd que le mec a déjà vu en salle, C'est très fort. Dvd qui possède l'avantage d'être de qualité suffisante pour être diffusé dans une salle de cinéma. Tu peux m'expliquer pourquoi on a besoin d'une telle qualité pour projeter un film au maximum sur un 71 cm ? A l'origine il s'agissait d'éviter le piratage numérique en alourdissant aux maximum le fichier numérisé. Manque de bol un petit malin a inventé le dvix.

Aujourd'hui tu as à ta disposition tous les films du monde depuis le début de l'histoire du ciné. J'exagère mais ça pourrait devenir une réalité très vite. Plus besoin d'attendre que la salle art et essai du quartier programme ce film de machintruc que tu rêves de voir depuis 20 ans ou que la télé le diffuse. Plus besoin d'attendre qu'une maison de disque réédite ce disque des "Chats qui puent" de 1973 que tu n'as jamais eu l'occasion d'écouter et plus besoin d'attendre désespérément que le magasin de disque de ton bled de 5000 habitant le référence.

En bref les biens culturels n'ont jamais été aussi disponible et si facile d'accès
pour tous. C'est une sorte d'utopie réalisée.

Et les "professionnels", ils font la gueule ! Quand tu leur suggère d'ouvrir un petit site sur internet et mettre en vente l'intégralité de leur catalogue de disques ou de film à prix raisonnable ils disent que c'est pas possible ! Vu qu'il ny aura plus moyens de rénumérer les droits d'auteurs.

Attend ! y a rien de plus fliqué qu'un PC ! Savoir qui fait quoi avec qui et à quelle heure sur le net c'est facile. La sacem arrive bien à le faire depuis des années avec les diffusions radios et tv, elle contrôle même la diffusion dans les bars, elle est capable de te dire que ta musique a été diffusée dans telle émission telle jour à telle heure. L'excuse est bidon. Ce qui les emmerde c'est de vendre un dvix ou du mp3 en téléchargement à un prix raisonnable plutôt qu'un dvd ou un cd pour plein de pognons. Je rappel qu'un artiste sur un cd vendu 15 euros ne touche qu' 1 euros environ. Mais ce qui les emmerde le plus c'est de ne plus contrôler véritablement la diffusion. Il devrait être content d'avoir à leur disposition un nouvel outil. Mais non. Il est prouvé qu'internet peux véritablement dans le domaine de la musique en tout cas, aider à l'émergence de nouveaux artistes ou du moins en favoriser certains qui ne bénéficient pas de l'impact des médias de masse et des plans marketing des maisons de disques. Internet renouvelle totalement les méthodes de commercialisation et peux modifier les habitudes d'achats en matière de biens culturels. (voir "la théorie de la longue traine").

Il me semblait que l'essentiel c'était ça. Que chaque artistes ai le maximum de visibilité. Internet bouscule les habitudes de certains qui se comportent plus en rentiers qu'autre chose. Ils luttent de toute leur force contre l'idée la plus forte du libre échange qui est que le système doit permettre aux consommateurs d'avoir accès aux plus grand choix de produits possible. Je rappelle l'idée de base de la science économique : la répartition optimales des ressources ! Dans le cas de l'eau de source cette répartition est absurde si l'on considère que cette ressource est "déjà" répartie de manière optimale et que cette diffusion est source (ha, ha !) de nuisance pour l'environnement. Dans le cas des biens culturels cela n'est pas le cas. Il sont de moins en moins bien répartit ( Nombre d'artistes différents diffusé en radio divisé par quatre depuis 1998, films aux carrières trop courtes, concentration sur des "block busters"...).

Le capitalisme est vraiment en crise. Il est dépassé, Obsolet. Son objectif, maximiser le profit, se heurte aux mur des réalités. Il préfère les camions qui puent et déteste que les consommateurs puissent êtres libres de leurs choix, libres de ne pas se faire bourrer le mou par leur technoscience, propagandiste, lobotomique de marketing de merde.

Les capitalistes n'aiment pas le progrès, le vrai. Celui qui fait pas plus de fric mais qui nous permet de vivre mieux. En résumé c'est des gros nazes !




(1)Qui le sait ? L’eau ne représente que 10% du prix d’une bouteille. C’est l’emballage (le plastique et les étiquettes) qui coûte le plus cher : 40% de la facture.La production (maintenance des machines et respect des normes de qualité) pèse près du tiers du prix, et la logistique (stockage, transport et mise en rayon) environ 11%. Les taxes et redevances représentent le reste.retour au texte

(2)Ils ont osé le faire.De la " pure eau plate ". À travers les reflets bleutés de sa bouteille plastique, elle est claire comme un rêve d’eau de roche, naturelle comme une source au grand air. Le fluide qu’il me faut, le liquide qui me chaud, c’est Dasani, pas vrai ? Missile de croisière envoyé dans les dents de Danone (Évian, Badoit, etc.) et de Nestlé (Perrier, Vittel), l’eau de marque Dasani est sur le point d’être lancée dans toute l’Europe par Coca-Cola. Mais patatras ! En Grande-Bretagne, Coca-Cola vient de reconnaître que cette eau, commercialisée depuis quelques mois, n’est rien d’autre que de l’eau du robinet, achetée 0,008 euro le litre à la compagnie de distribution Thames Water, et vendue dans le commerce, une fois embouteillée, 2,8 euros le litre. " L’origine de l’eau n’a pas d’importance, plaide un porte-parole de la multinationale américaine. Cela n’affecte pas le résultat final. Notre objectif est d’assurer une qualité et un goût uniformes où que vous soyez dans le Royaume-Uni. Nous ajoutons des minéraux pour donner un goût meilleur. Il y a des niveaux de pureté différents : Dasani est l’eau la plus pure qui soit. "

Ts Lemahieu - L’Humanitéretour au texte

vendredi, décembre 09, 2005

Le pire quand t'as honte, c'est d'en avoir honte.



Le côté fascinant du débat sur les côtés positifs de la colonisation c'est l'aspect honte nationale.
Selon certain il faudrait cesser d'avoir honte de son passé et surtout d'avoir honte d'être français.
C'est un peu à cour d'argument qu'on te sort ce genre de conneries.

"Arrêtez de me faire chier avec tous ces sujets embarrassants, on a tué, violé, dépouillé, spolié, déporté, brûlé, torturé des millions de gens mais le truc que serait grave aujourd'hui c'est d'en avoir honte !"

J' t' jure, même que des types sont payés pour l'écrire dans les journaux. Quand je lis le Télégramme de Brest j'ai l'impression d'être dans les années 30. Le concept de "fierté nationale" fait un peut partie de l'attirail d' arguments à la con de la pensée basique française avec le fameux "paranoïaque de la théorie du complot "qu'on te sert un peut près sur tous les sujets économiques et politiques, qui tiens la corde avec le "T'as rien d'autre à proposer" champion toute catégorie des sujets sociaux et enfin , le plus classe, qui s'adapte à tous les sujets, que l'on te sort comme le truc tellement intelligent qu'il n'y a plus rien à dire après, j'ai nommé le "Mais kesqueuuté politically correct putain!". Je te promet, tu parts débattre avec ça t'es tranquille. Face à n'importe qui sur n'importe quel sujet tu t'en sort.

Je pensais naïvement que tout ça c'était réglé surtout depuis ces histoires sur la torture en Algérie qui ont fait la une de l'actualité à l'occasion de la sorti du livre d' Aussaresses. Mais non. Il y en a toujours un qui la ramène là dessus je sais pas pourquoi.

Le pire, et là une fois de plus je suis sur le cul, les 2/3 de l'opinion publique française sont d'accord avec cet amendement qui demande aux professeurs d'écoles de souligner le côté positif de la colonisation. J'aurai du m'en douter remarque. Des fois tu discute avec un mec pour lesquels t'as une certaine estime et tu découvres au détour d'une conversation sur un sujet un peut chaud que dans sa tête ça va pas bien du tout. Moi ça m'arrive souvent justement en ce qui concerne la colonisation. Et là tu comprend d'ailleurs pourquoi il est si difficile de faire évoluer les gens sur d'autres sujets comme l'aspect néo colonial de l'exploitation économique des pays du sud aujourd'hui. Mais en fait ça remet trop de chose en question.

Ca interroge sur le passé de notre pays mais aussi sur la nature de notre richesse d'aujourd'hui. Et là il y a un reflexe courant, on se forge une bonne conscience.

Je me souviens de cette discussion avec un Algérien, récemment installé en France, au plus fort de la guerre civile qui sévissait dans son pays. Il s'indignait des massacre de villageois, où des nouveaux nés avaient été coupés en deux, des femmes enceintes éventrées, enfin bref tous les petits détails qui rendent les guerres attachantes, et m'affirmait que les mecs qui faisaient ça, ils venaient de l'étranger. Parce que des algériens, c'était pas possible. Un Algérien il ferait jamais un truc pareil.

Je sais pas ce qui m'a pris mais j'ai pas pu m'empêcher de lui dire : "Et pourquoi ils feraient pas un truc pareil ? Les Algériens ils sont pas meilleurs que les autres." Ca lui a un peut coupé la chique. Il est resté me regarder, et comme c'était un mec pas trop con, il m'a pas foutu son poing sur la gueule. De toute façon il savait que j'avais raison. Cette idée d'assasins qui venaient de l'étranger c'était peut-être un peu vrai, pourquoi pas, mais dans le fond c'était plus une explication pathétique. En Algérie ils se racontaient cette histoire là entre eux parce que c'était la seule manière d'expliquer l'inexplicable. Vis à vis des étrangers, c'était aussi un moyen d'éviter la honte de faire partie d'une nation d'assassins indignes. On est presque dans le négationnisme. Personne n'y échappe. Nous non plus.

En fait c'est normal que cette affaire de loi qui ré écrit l'histoire arrive aujourd'hui. C'est justement parce-que l'on commence a en parler beaucoup que des gens se sentent le besoin de protéger une sorte de mémoire à la con de la grandeur de la France ou je ne sais quelle autre connerie. C'est une habitue. Et il faudrait commémorer Austerlitz parce que les Anglais eux ils se sont pas génés pour fêter Trafalgar rien que pour nous foutre les boules. Pour une fois qu'on gagne une bataille merde !

On a massacré des millions de gens ( 1 million en Algérie entre les années 1830 et 1850 à l'époque de la conquête du pays qu'occupait une population de 20 millions de personnes) mais comme on en a baptisé plein aussi ça compte pas. On leur a appris à se laver les mains avant d'aller à table et comme ils parlaient pas le français on le leur a enseigné. Maintenant ils peuvent regarder TF1, ils comprennent tout.

En fait si tu réfléchis, la différence entre ce qu'ont fait les Allemands en France entre 1940 et 1944 et les militaires Français dans nos colonies, c'est quasi pareil. Même je crois qu'au niveaux torture on était encore meilleurs. La preuve, c'est aux militaires français (notamment Aussaresses d'ailleurs) que se sont adressé les dictatures sud-Américaines des années 60 et 70 pour former les bourreaux de leurs polices alors qu'ils avaient pleins d'anciens nazis à leur disposition en Argentine. Tiens voilà une bonne occasion d'être fier de son pays. Qu'on ne m'accuse pas d'être un mauvais français.

Alors la torture c'est pareil, il y a toujours un type pour te dire : "Ouais mais on le savait ça c'est bon... C'est plus la peine d'en parler ! Et puis les mecs en face ils coupaient les couilles des soldats français et ils les leur mettait dans la bouche !" Vous l'avez surement entendu celle la n'est ce pas ? Faite le test, dans une assemblée d'une dizaine de personne il y aura toujours un mec pour la sortir . D'ailleurs je sais pas pourquoi. Visiblement ça a marqué toute une génération. Réflexe bien masculin et surtout hétéro en fait. Le mâle de base, militaire de surcroît, ne peut pas s'imaginer avec ses couilles dans la bouche ! Bon qu'on les lui coupe déjà c'est pas cool mais qu'il soit obligé de se sucer alors là c'est dégueu ! Visiblement c'est le crime indépassable. Alors un petit peut de gégène à côté...

Vous connaissez ce mot. "gégène". C'est mignon non ? On dirait un peu le diminutif de Gérard au féminin. C'est un peu comme une grosse plaisanterie. Le coussin péteur à côté c'est vicieux. Et où c'est qu'on la branche la gégène ? Dans les couilles ! Et hop, ça fait trop rigoler. Une histoire de pipi caca j'vous dis ! Rien de plus.

Bon dans les faits c'est allé bien plus loin. "Salo et les 120 journées de sodomes" de Pasolini doit déjà être plus proche de la réalité. Tout le monde devrait avoir vu ce film au moins une fois. D'abord parce que c'est un chef d'oeuvre cinématographiquement parlant et ensuite parce que le réalisateur est un peut mort à cause de ça. Un peu comme Théo Van Gogh aujourd'hui. Mais je disgresse. Non les formes que peuvent prendre la torture sont infinies et l'imagination de l'homme à ce niveaux reste exceptionnelle comparé à celle de l'animal. Quand il s'agit de faire parler quelqu'un, ou juste de lui faire du mal pour le plaisir, ceux qui est plus souvent le cas, il faut imaginer des trucs vraiment atroces. Comme violer une fille sous les yeux de son père, ou sa femme, ou son fils, ou les trois en même temps et puis les couper en petit morceaux à la fin. Même en Bolivie, dans les années 70, ils ont fait manger un ragoût à un opposant politique en prison en lui faisant croire que c'était du boeuf. Le type il avait pas mangé de viande depuis longtemps il était tout content. C'était son fils. Et en plus c'était trop salé. Il s'est suicidé juste après. Je sais pas si c'est vrai. Mais le pire c'est que c'est plausible partant du principe que si j'étais bourreaux je serai fier d'y avoir pensé.

On peut tous avoir profondément honte de tous nos ancêtres. Et même des ancêtres des autres. Je veux même bien avoir honte d'avance pour ceux qui viendront nous remplacer et qui feront peut-être encore plus de conneries que nous.

Parce que je ne vois pas pourquoi il faudrait avoir honte d'avoir honte ! La honte est un sentiment noble. Sans la honte tous les jours je serai garé sur les places handicapés. Y a des mecs qui cumulent. Genre ils se garent sur une place handicapé avec un gros 4X4 et en plus portent un pull noué autour des épaules et des lunettes de soleil qui leur retiennent leurs cheveux permanentés. Avec un peut de honte on ferait moins de conneries c'est sur.

...

dimanche, décembre 04, 2005

Les capitalistes n'aiment pas le marché.


Bouygues, SFR et orange/France-télécom ont décidé que la concurrence non faussé c'était utopique. Probablement influencé par l'extrême gauche, les grands patrons des ces trois grands groupes ont décidé de recréer un monopole dans l'intérêt de leurs entreprises respectives. Ils ont du se dire que c'était mieux avant.


Le truc qu'est con c'est que du temps de France-télécom les bénéfices de l'entreprise appartenaient en quelques sorte aux citoyens français. Ou du moins était réinvesti dans l'entreprise et permettait un accès égal pour tous à un même service au même prix. Tandis que là c'est direct dans la poche de l'actionnaire ! Et hop par ici les biftons !


C'est un truc qu'est quand même vachement drôle. Les patrons et les cadres des entreprises, quelque soit leurs tailles, détestent la concurrence et les lois du marché. Celui qui possèdent une petite expérience professionnelle aux sein d' entreprises commerciales sait de quoi je parle.


Tout est fait pour que le marché ne fonctionne pas de manière naturelle. Déjà il faudrait pourvoir établir où est le naturel du marché. Alain Minc vous expliquera que le marché c'est comme l'apesanteur dans l'espace. Il faut faire avec. Se serait en quelque sorte une loi de la nature. Le problème, c'est que l'homme l'a un peut inventé le marché. On a jamais vu un hypermarché chez les fourmis, ou une bourse du fromage chez les souris. J' dit pas que y a pas un peut de troc. Un bon dépucelage du dos contre quelque bananes chez les chimpanzés c'est possible. Mais bon le marché c'est un système d'échange propre à l'homme pour répartir les ressources, en situation d'abondance, de la manière la plus rationnelle qui soit.


Mais les règles du marché c'est nous qu'on se les impose. Ca parrait con à dire même en mauvais français. La réalité du marché c'est ça. Il nous appartient. On l'a créé. Donc c'est vrai qu'on peut tout à fait changer les règles si ont trouve qu'elles ne sont pas efficaces. Les patrons de Bouyguesseffairorange, le nouveaux service public de téléphonie mobile, ont juste décidés que la manière la plus efficace pour eux d'assurer la pérénnitée de leur activité était de proposer aux consommateurs exactement les mêmes services aux mêmes prix.

Et on peut pas vraiment le leur reprocher. Non c'est vrai pourquoi se faire la guerre quand on peut faire la paix. Pas de baisse des prix ruineuse pour la marge et pas de campagnes de pubs incroyablement coûteuses pour faire connaître les avantages de son offre.


Il y a deux trucs rigolos là dedans. Déjà y avait pas besoin d'être expert de la commission de la concurrence machintruc pour se rendre compte que les offres des principaux opérateurs étaient totalement similaire du temps de ces ententes illicites. Y en a pas un qu'a pensé :

" Tiens c'est marrant la libéralisation de certain marchés (en l'occurrence les télécommunications) n'apporte pas pour le consommateur un choix significatif au niveau de l'offre. C'est curieux. Adams smith aurait t il eu tord. La main invisible du marché est elle en train de se gratter les couilles au lieu de réguler ou quoi ?"


Il s'agit de questions qui ne font plus débat. Pour dénoncer les imperfections des services publics de l'état là tout le monde s'y met. Y a des grèves, ça marche mal il faut privatiser , etc...Par contre j'ai pas entendu beaucoup d'analystes économiques s'insurger contre l'enculage à sec du consommateur que représentaient les offres des opérateurs de mobiles.

J'aurais aimé entendre un truc du genre "Les entreprises privés ça marche pas bien, c'est inefficace, faut nationaliser."


Et puis il y a le plus drôle. N'étant pas en réelle situation de concurrence sur un marché en pleine expansion à quoi a bien pu servir les millions d'euros dépensés en publicités durant cette période ? bIn oui tiens à quoi ? Si il y a pas de concurrence à quoi sert la pub ?

Et bien s'est simple, d'abord pousser les gens à s'équiper de mobiles (même si on peut se demander si y avait besoin) et surtout les attirer vers l'un des différents opérateurs. Logique.


Donc Bouygues, sfr, orange ont fait le pari de se battre sur le terrain de la pub au lieu de celui des prix. Résultat, on a été gavé de pub pendant des années, juste pour rien, puisqu'au bout du compte nous, clients, n'avons bénéficié d'aucuns avantages supplémentaires en terme d'offre.


Pour résumer c'est vraiment prendre les gens pour des cons, et cela à grande échelle. Vous avez entendu un journaliste ou un homme politique se scandaliser de cela vous ? Bin non, presque pas. Voilà pourtant des types qui en ont fait plus contre le capitalisme que n'importe quel militants communiste ne pourra jamais le faire. Et tout le monde ferme ça gueule parce qu'on va pas se fâcher avec TF1 quand même. Médiatique ment c'est du suicide. L'autre raison est que ce genres d' arrangements avec les lois du marchés sont monnaies courantes.


Le truc qui étonne c'est qu'ils se sont fait avoir. Dès qu'elles en ont les moyens les entreprises s'assoient sur les principes qu'elles défendent pourtant bec et ongles quant il s'agit de privatiser et de libéraliser de nouveaux marchés. La concurrence non faussée est une utopie à laquelle ils ne croient plus eux mêmes depuis longtemps. Tout les moyens sont bons pour accroître ses parts de marché. Les dessous de table, l'espionnage industriel, les pression sur les fournisseurs pour qu'ils ne livrent plus les distributeurs concurrents qui vendent moins cher, la publicité mensongère, la corruption de fonctionnaires etc...


Le concept de concurrence est accepté par tous, je veux dire nous gogo consommateurs, car il est le symbole de l'économie de marché. Le remettre en cause dans son fonctionnement c'est faire du communisme et plaider pour le retour du goulag. (ceci dit on se rend compte aujourd'hui que le capitalisme à l'américaine a également besoin de goulag comme quoi plus ça change plus c'est pareil...) Pourtant les "vrais" principes d'une bonne et saine "concurrence "efficace" sont bafoués tous les jours devant nos yeux et tout le monde s'en fout.


Rien que la publicité. Elle biaise souvent le bon fonctionnement du marché. Si elle te permet d'être informé sur l'ensemble des offres qui existe pour un produit ou un service donné afin de te permettre d'acheter celui qui correspond le mieux à tes attentes en terme de prix et de qualité c'est parfait. Mais dans la réalité ça marche pas comme ça. Certaines dépenses publicitaires n'ont pour unique but que d'entraver l'émergence de nouveaux concurrents. Ou alors d'imposer une image de marque aux consommateurs par le biais de campagnes abstraites, qui consistent bien souvent à associer une paire de fesse ou de nibar à un produit ou un service. Ces campagnes d'images ne vont à aucun moment représenter un plus pour le consommateur qui se retrouve manipulé par un système encore plus efficace et plus insidieux que la propagande d'un état totalitaire. Cette différenciation par l'image ne va pas nécessairement favoriser l'entreprise qui a été la plus performante en terme de qualité/prix et d'innovation. Ce qui induit à un mauvais fonctionnement du marché et une moindre efficacité en terme économique.


Dans l'affaire des mobiles ont peut tout à fait se demander si la libéralisation du marché des télécoms était une bonne chose. (Déja pour la ligne fixe une première étude prouvait que les tarifs ont augmentés pour les particuliers.) Réfléchis au millions qui aurait pu être économisés sans les dépenses de commercialisation. Bin oui un service public n'a pas, à priori, à faire de publicité ni a embaucher de commerciaux pour vendre ses services. On peut raisonnable ment penser que même sans pub le nombre d'abonnés aurait suivit un peu près la même évolution vu les avantages évident des portables dans la vie de tous les jours. Déjà là ça pouvait faire baisser les tarifs. Et on se tapait pas tous ces spots TV niaiseux qui promettent un monde meilleur surtout si t'es beaux, jeunes et branché. De plus, trois opérateurs il faut trois antennes partout. Débile.


Le discours est simple. Tout ce qui nous avantage, nous les patrons, dans la théorie économique on prend. Tout ce qui nous emmerde, on vous le laisse. Si vous vous posez des questions demandez à Jean-Marc Sylvestre il vous expliquera.


On a eu ni le beurre ni l'argent du beurre. Résultat c'était un peu sec mais c'est rentré.


...