lundi, janvier 23, 2006

Jean boissonnat me copie.

SI, si c'est vrai. Son édito de ce matin dans Ouest-france reprend mon argumentation, sans le style littéraire super classe que moi j'ai bien sur, au sujet du chômage des jeunes. Il cite les mêmes chiffres !! Voila quelqu'un de sérieux. Qui s'informe correctement et qui sait lire un tableau. Je sais pas pourquoi mais j'ai toujours trouvé qu'il avait une tête de curé ce mec là. Quand j'étais jeune le patron de challenge était une référence en matière d'économie. Ca l''empêche pas de raconter pas mal de salades mais il possède un potentiel de crédibilité incroyable. Si c'est lui qui le dit c'est que c'est vrai.
*
A propos de ces experts en économie chouchoux des médias le type plutôt à la mode ces dernières années s'appelle Elie Cohen. Pouvez pas le rater, il était hier soir sur France 5 et ce matin sur France Cu. Présenté comme une économiste plutôt de gauche auparavant , enfin c'est l'impression que j'avais, (je ne veux pas non plus donner l'impression que je ne cherche qu'a classifier les gens entre gauche et droite, disons qu'il y a plutôt les cons et les autres) on a pu le voir défendre vaillamment les nouveaux projets de loi Villepin en matière d'emploi. Ca m'a surpris parce que d'habitude il ne se positionne pas aussi franchement.

Un petit tour sur google ce matin m'a appris que le gars Cohen, présenté comme chercheur au CNRS, fait aussi parti du conseil d'administration d'Orange. Poste auxquels il avait été proposé par.?..... Thierry Breton ! Qui était a l'époque Président de France Telecom avant d'être nommé ministre de l'économie par Raffarin. Bon j'imagine mal les journalistes le présenter sous la forme "Je vous présente Elie Cohen, grand ami de notre ministre de l'économie, qui va nous dire ce qu'il faut penser de la politique économique de ce dernier." Ca aurait moins de gueule. Sauf si il en disait du mal bien sur.

C'est vachement bien d'être au conseil d'administration des grosses boites, tu touches un max de tunes pour pas beaucoup de présence (j'ai entendu parle de jeton de présence à 50 000 balles mais j'ai pas d'infos précise là-dessus). L'idéal c'est de cumuler, ce qu' a très bien compris notre ami Cohen qui participe aussi au conseil d'administration du groupe "Pages Jaunes". En tant que spécialiste des télécommunications c'est normal. Il y a aussi un Elie Cohen aux conseil d'administration de la Société Générale, le président du conseil scientifique de Vigeo, société fondée par Nicoles Notta, s'appelle Elie Cohen, on en retrouve un également au conseil scientifique de la "MAIF", au conseil d'administration du CNOUS (un truc genre le Crous) et également dans un autre conseil scientifique d'une sorte de think tank libérale. Remarquez il peux y avoir homonymie. C'est un nom assez courant.

Enfin bref c'est un type super occupé. En plus il écrit des livres, enseigne et montre sa gueule à la télé constamment. On peut pas vraiment dire que c'est un économiste comme un autre. Il est évident que se mec là va pas venir défendre les droits des salariés il est pas là pour ça. Ce qui est con c'est qu'on va le faire débattre face à des syndicalistes qui eux n'ont pas la carte "expert en économie". Ils ont que la carte "sale gueule qui pue le ricard et la merguez mal cuite" et portent des pull-over trop nazes.

Quand Elie nous a sorti hier à la télé, et encore ce matin à la radio, que toutes les études faites en la matière prouvait que plus les conditions de licenciements étaient facilités plus le chômage baissait on l'a tous cru. Il est économiste le gars. Ni de droite, ni de gauche. Il y a des études qui disent que... Circulez y a rien à voir. Et pourtant c'est complètement faux. Mais plus c'est gros plus ça marche.

vendredi, janvier 20, 2006

LEs phantasmes d'Alain Duhamel.

Alain Duhamel ne rate jamais une occasion d'avoir l'air con. Avec son dernier bouquin sur ses 15 candidats à l'élection présidentielle il fait, une fois de plus, la une de l'actualité littéraire. Chaque année Alain sort un livre, tous aussi nul probablement les uns que les autres. Ca n'empêche pas tout le monde d'en parler, du moins tout ceux qui auront besoin du même service de la part d'Alain la prochaine fois qu'ils sortiront leur propre livre.

Le principe de l'essai littéraire d'Alain : dresser le portrait des 15 principaux candidats à l'élection présidentielle. Petit problème :Il ne parle pas de Ségolène Royale. La semaine ou il sort son livre, cette dernière se trouve être en tête d'un sondage concernant le ou la candidate préférée des français pour l'élection présidentielle.

Alors évidemment tout le monde se fout de sa gueule. A duhamel, pas à Ségolène. Enfin si à Ségolène aussi mais pas pour les mêmes raisons. Tout ça n'a aucun intérêt, je vous l'accorde. Là ou ça devient plus intéressant c'est quand Dumhamel essaye laborieusement de défendre ses choix.

Plusieurs hypothèses s'offrent à nous. Alain ne parle pas de Styrolènes parce que :
- Il a oublié.
- Il a fait pouf-pouf et c'est pas tombé sur elle.
- Il essaye toujours de se positionner par rapport à l'opinion publique et donc aux sondages mais ceux ci ne parlaient pas de Ségolène à l'époque ou il a écrit son livre.
- Il a fait une analyse minutieuse des programmes politique de chacun des candidats et n'a retenu que ceux qui faisait preuve de sérieux à ses yeux (oui je sais c'est de loin l'hypothèse la plus farfelue)
- Il déteste personnellement Ségolène qui n'arrive pas, malgré tout ces effort, a lui faire du charme (Il est vraiment trop moche et ça s'arrange pas en vieillissant)
- Il a été payé par François Hollande.
- Il est masochiste. Sa mère l'a élevé comme une fille, il porte un slip à clous quand il passe à la télévision et adore se faire humilier en publique.
- Il est nul.

La seule explication que Dudu nous donne est que Madame Royale n'aurai pas, selon lui, la stature d'une présidente de la république. Ajoutant que son actuel succès dans les sondages ne peut être que temporaire. Dans sa tentative de ne pas avoir l'air trop con il cherche à noyer le poisson et te sort l'argument imparable : "l'économie" . On ne peut quand même pas demander à un journaliste de reconnaître qu'il a eu tord, qu'il s'est planté. Faut pas déconner!

Dans l'émission "Arrêt sur image" de dimanche dernier face aux questions de Daniel Shneiderman, il précise sa pensée et affirme, sans rire, qu'elle n'y connaît rien en économie. Pire, quand tu parle avec elle, de truc sérieux bien sur pas des soldes, au bout de 15 mn, parait que son cerveau commence à chauffer, elle peut même plus mettre un mot devant l'autre. La vision de l'émission sur internet permet d'assister à ce qui se passe entre les invités 20 mn après la fin "officielle" de l'émission. On entend Duhamel faire l'éloge de Simone Veille et de Rémond Barre qui en leur temps, aurait pu accéder à d'importantes responsabilités, la première comme premier ministre en 1981 si Giscard avait été élu (histoire de prouver qu'il n'est pas macho), le second comme président de la république en 1988. Pour notre professionnel de la politique, eux, métrisaient véritablement leur sujet (l'économie) et c'est une grande perte pour le pays que ces deux là ont raté le coche. Mais Ségolène non.

Qu'un tel niveaux de connerie s'étale sur les chaines du service publiques, à la radio et dans les principaux journeaux du pays me fascine. Parce qu'il essaime partout le gaillard et ça depuis 30 ans ! Ce nigaud bouffi de prétention entend nous faire croire que lui, expert en la matière, est capable de juger qui est ou qui n'est pas un bon candidat à la présidentiel. Très bien. Alors moi j'aurais bien aimé qu'il nous prévienne dès 81 que Chirac était une nullité absolue en la matière. Ca devait se voir depuis longtemps . Il dit qu'on peux pas parler d'économie avec Ségolène, qu'elle a rien à dire sur le sujet. Mais attend tu t'imagine parler sérieusement d'économie avec Alain Duhamel ? Ca doit être super intéressant parce que sorti des histoires de déficits publiques toujours trop important, d'impôts toujours trop lourds et de fonctionnaires toujours trop nombreux ça doit pas aller bien loin. J'ai regardé Kouchner l'autre jour sur Arte qui débattait avec une militante de la gauche Allemande. Dès qu'il s'agissait de parler d'économie les arguments de Kouchner se limitaient au marché tout puissant devant qui on doit tous s'écraser comme des des carpettes et au danger du retour des goulags si on prenait le risque de mettre en place de vrais politiques de gauches. Un vrai régal. Qu'est ce qu'il y connaît Kouchner en économie ? Après tout lui il est médecin. Ségolène elle a quand même fait l'ENA. Si elle y connaît rien en économie faut tout de suite arrêter de financer cette écurie à ministres.

Et bien kouchner, je pari qu'il y est lui dans les quinze de Duhamel. Pourquoi ? Il n'a jamais eu de ministère vraiment important non plus. Comme ministre de la santé il avait plutôt la réputation de se laisser lécher les bottes par les labos pharmaceutique. Enfin je vois pas en quoi il a plus la "stature" d'un président qu'un autre.

Le phantasme de Duhamel c'est de penser qu' un mec grâce à des trucs qu'il aurait compris mieux que les autres, les même trucs que pense Duhamel en fait, pourrait sauver la situation de ce pays. Il n'a eu de cesse dans sa carrière de chroniqueur politique, de distribuer des bons points à des personnages qui ont eu une fâcheuse tendance à contredire toutes ces prévision. Il n'en parle plus aujourd'hui mais je suis sur qu'à l'époque il pensait le plus grand bien de Baladur qui en tant qu'homme politique et économiste a prouvé qu'une réputation taillée par les médias ça valait pas grand chose. Et je vous parle pas de Juppé qui reste toujours considéré comme un homme politique brillant malgré ses deux années catastrophiques passées à la tête du gouvernement et ses multiples casseroles judiciaires.

Pour résumer il est clairement en train de nous dire que la compagne de François Hollande est trop conne. Il s'impose comme un spécialiste des hommes politiques, tout à fait neutre, qui peut jauger les hommes politiques comme un maquignon le ferai d'un bovin. Que quelqu'un m'explique de quel manière Barre aurait fait la différence par rapport aux politiques économiques qui ont été misent en place durant ces 15 dernières années. Et Simone Veille ?

Ce qui est énervant c'est que tout ça tourne encore autour de l'idée qu'il y a des bons et des pas bons. Même chose pour les idées. Duhamel ne se rend même plus compte qu'il est idéologiquement formaté. En tant que personnage politique, ainsi qu'en tant qu'homme dans une société un rien macho. Il n'est pas de droite il dit juste la vérité. Vous avez remarqué que les gens qui disent " Je ne suis ni de droite ni de gauche" sont toujours de droite. Ou que d'autres encore qui ponctuent leur discours par un "Et ça c'est la réalité" viennent justement de dire un truc complètement faux.

Si tu fait pas gaffe ça te joue des tours.

Le truc marrant c'est que, moi ,quand il a dit que Ségolène royale était nulle (pas dans ces termes mais presque) j'ai pensé tout de suite "je le savais bien, j'en étais sur." Évidemment. Ségolène Royale elle m'énerve. Je sais pas pourquoi. Probablement parce que je ne partage pas tout à fait ses idées politique ou du moins celle que je pense qu'elle a. Enfin bref j'en sais trop rien. Mais je peux compter sur Alain Duhamel pour me donner des arguments. Je me dis qu'il la connaît et d'ailleurs c'est son seul argument. "Vous pouvez pas le voir, vous, pov petit peuple. Mais moi qui la rencontre souvent, qui suis dans les petits secrets de toutes ces stars de la politique je peux vous dire que c'est une sacré pétasse!" Son statut de" professionnel des médias" ne l'oblige pas à argumenter un peut sérieusement. De toute façon il en est incapable.

Et c'est ça le problème, tout ces abrutis qui accomplissent des efforts incroyables tout les jours pour te faire gober un maximum de conneries. Et si tu fait pas gaffe tu te fait avoir. Ca me rappel que j'ai déjà écrit un truc pareil il y a quelque temps. Je radote.

mardi, janvier 17, 2006

Chômages des jeunes, l'arnaque à deux balles !

Les dernières mesures Villepin sont sensées répondre à un problème qui n'existe pas :le chomage des jeunes.

Je me suis toujours demandé pourquoi le chômage des jeunes représentait un problème si important. Il me semble que le fait d'être jeune représente un certain atout sur le marché du travail. On sait qu'aujourd'hui passé 35 ans t'es considéré comme un vieux. Un mec plus tellement docile, déjà plus attaché par sa vie de famille que par son activité professionnelle. Pour tout ces boulots ou il faut pouvoir supporter des horaires de merde et des conditions de travail physiquement éprouvantes une certaine capacité d'adaptation est nécessaire. Ce qui me semble être plutôt l'apanage de la jeunesse.

Il y a des tas de jobs aujourd'hui qui ne demande pas une expérience professionnelle délirantes. Même si les entreprises insistent toujours dans leurs annonces sur le côté indispensable de cette dernière. La raison est simple, elles préfèrent ne pas avoir à former l'employé elles même.

Alors ? Pourquoi les jeunes de moins de 25 ans sont ils plus nombreux aux chômage que les autres classes d'âge ? Et surtout plus nombreux chez nous que dans les autres pays européens ?

La raison est simple.

Ne vous creusez pas la tête. C'est pas la peine.

Les chiffres donnés par les politiques et repris en coeur par les médias sont bidons !

Quand ils parlent de 22 % d'une classe d'âge ils omettent de préciser que cette classe d'âge n'est pas constituée à 100% d'actifs. Aïe,Aïe,Aïe! Merde keskeuçaveudire ??!

Ben oui j'imagine la gueule des mecs si tu leur sort ça à la radio le matin. Un actif c quoi ? t'imagine un mec super excité, qu'est tout le temps en train de faire des tas de trucs pour s'occuper sinon il pête un câble.

En fait c'est une notion économique. (Je sais je vous prend un peut pour des cons là) On classe par exemple les retraités dans la case des inactifs. Ca tout le monde peut le comprendre mêmes si le petit vieux qu'habite en face de chez vous il passe tout sont temps dans sont jardin à tailler ces rosiers et qu'il se tape encore 5 km de marche à pied chaque jour pour aller au bourg chercher sa miche de pain et enregistrer son pmu.

Mais on ne peut pas dire que tout les plus de 60 ans sont inactifs parce que l'on considère cet age comme celui du départ à la retraite. Certains, et ils sont plus nombreux que l'on croit, travaillent, par souhait ou par obligation, plus longtemps que ça. Et on va pas dire pour autant, qu'en France, on a un taux de chômage des plus de 60 ans vachement bas, et que c'est un motif de satisfaction pour l'économie.

Et bien le truc du chômage des jeunes c'est la même chose. Annoncer que 22% des jeunes sont aux chômages revient à dire qu'un jeune sur 5 est aux chômage. C'est évidemment faux. Plus de la moitié de ces jeunes ne sont pas sur le marché de l'emploi. Et encore plus en France qu'ailleurs, du au fait que la durée moyenne des études chez nous est plus longue. Ce qui n'est pas forcément un truc grave. Ce qui est vrai par contre c'est qu'ils rentrent plus tard sur le marché de l'emploi. Ca peut être emmerdant pour les parents qui doivent les supporter financièrement plus longtemps. Mais il s'agit là d'un choix. Provoqué par un marché de l'emploi peut attirant. La faute, entre autres, a des bas salaires ainsi qu'une concurrence exacerbé entre les postulant à un emploi du fait de la rareté de ces derniers. Bref ces "jeunes" font le choix de cumuler le maximum d'année d'études pour améliorer leur "employabilité".

Et puis il y a aussi les fameux stages. On en a parlé récemment avec les manifs de certains d'entre eux à la fin de l'année dernière. (j'en ai parlé ici)

Enfin bref si on rapporte le taux de chômage des jeunes actifs à celui de l'ensemble des actifs en France on obtient un chiffre de 7 et quelques pour cent. Un taux comparable à la moyenne Européenne (9%). Même plus bas tiens.

Pourquoi Pinpin s'intéresse t'il autant à ce problème qui n'en est pas un ?

C'est un prétexte.

Au niveaux de ce gouvernement la technique est simple. Comment foutre en l'ai cette putain de législation du travail de merde tout en donnant l'impression de faire quelque chose de bien pour les citoyens de ce pays de branleurs ?

Là ils ont un truc tout simple. Si tu gueules ils peuvent te répondre "Quoi tu veux pas aider les jeunes ! Salaud !"

ET voilà. Pif, paf, pas de débat.

Et les entreprises dans tout ça se frottent les mains car elles vont pouvoir embaucher dans des conditions lamentables de la chair toute fraîche qui va se casser le cul en deux pour faire grossir leurs profits. La période d'essai de deux ans est le genre de truc qui motive surtout à fermer sa gueule.


Les chiffres c'est indispensable pour consolider une argumentation économique mais on peut aussi s'en servir comme mirage. Mes chiffres à moi vous les trouverez partout j'ai la flemme de vous faire des liens.

Les" jeunes" ont du mal à trouver un boulot. Bon ils sont pas les seuls. Est ce que c'est plus tragique pour eux que pour un père de famille de 50 ans ?

J'ai dit une connerie là ?

ps: Bon je rajoute un lien pour les chiffres parce que y a des teigneux.

...

dimanche, janvier 15, 2006

Vive le sport.

2 enfants morts sur le Paris-Dackar. C'est des noirs tout va bien, tout le monde s'en fout. Si ils limitaient la vitesse sur les routes ça n'arriverait pas.

Liliam Turam fait de la pub à la télé (le spot est une niaiserie pas possible, je me suis vomi dessus) pour de la Danette au chocolat...

Cherchez le rapport entre ces deux niouzes moi j'ai pas trouvé. Et pourtant il doit y en avoir un.
..